Projet remis en cause 3

Nous sommes intervenus à plusieurs reprises auprès du Maire actuel, parfois en présence de son premier adjoint et du conseiller responsable voirie ainsi que lors de la réunion du conseil municipal du 10 septembre 2020 afin de souligner les engagements pris par les conseils municipaux de 2007 à 2020 au sujet du changement de destination du site de Sainte Rose passant d’un lieu de franchissement de la rivière L’Arrats dans le tracé actuel de la voie communale n°3 à un lieu de développement d’un écosystème industriel.

Lors de ces interventions, nous avons pu constater et confirmer :

• l’absence totale de connaissances du site de Sainte Rose et de son implantation. Lors de votre campagne électorale, vous n’avez pas su trouver Sainte Rose pour distribuer vos tracts ; aujourd’hui encore le magazine municipal ne nous a pas été distribué et pire encore la diffusion des alertes intempéries (notamment crue) mis en place par les anciens conseils municipaux n’est plus assurée. De plus, il apparait que les trois personnes citées précédemment en étaient restées à l’état du pont tel qu’il était en 2007 puisqu’il suffisait "de jeter une tôle sur le trou laissé par l’effondrement d’une voute !"
• La méconnaissance des limites administratives de la commune qui pour tout le conseil s’arrêtaient au niveau du pont écroulé et retiré (démoli) par la Mairie en 2011.
• L’absence de notion des implications de la réouverture de la VC3 avec la nécessité de restaurer et de renforcer les trois ponts en enfilade encore érigés appartenant à la commune et au moulin ainsi que le renforcement de ce dernier.
• L’absence de notions de classification et de valeur de construction d’un pont. Le conseiller désigné responsable voirie confond les normes de classification et de réalisation des ponts avec une classification aux monuments historiques. Il annonce ainsi la réalisation d’un pont pour 20000€.
• Le dénie du Maire et de son premier adjoint, pourtant tous deux conseillers lors du dernier mandat, d’attester des décisions prises par les conseils municipaux précédents et de présenter de façon pragmatique et honnête l’entièreté des faits, des éléments, des circonstances et des détails, qui entourent cette affaire. Une réunion de trois heures tenue le 1^er août 2020 et précédant la réunion du conseil municipal du 10 septembre 2020 avait permis de rappeler ces points à ces deux personnes en présence du conseiller responsable. L’omission volontaire par le Maire devant le conseil municipal le 10 septembre 2020 dénote de la duplicité de ce dernier et/ou de la résolution de l’ensemble du conseil municipal de nier les décisions prises par leur prédécesseur.
•  L’absence de compréhension des enjeux de la construction d’une voie de circulation menant à un point de franchissement unique limitrophe de deux départements et de quatre communes.

Pour ce dernier point, un franchissement unique de l'Arrats permet de réduire les coûts (construction et entretien d'1 pont au lieu de 4, et de partager le financement à plusieurs. Mais, hélas personne ne veut participer aux cotés de la commune de Miradoux. cela montre également l'absence d'intérêt économique de ce franchissement.

A suivre...